SGK prim borçlarındaki sorumluluğa ilişkin önemli hatırlatma

Ankara Ticaret Odası (ATO), Sosyal Güvenlik Bülteni’nin 12 Kasım 2026 tarihli ve 2026/27 sayılı sayısında, şirketlerin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) olan prim borçlarında üst düzey yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin açıklamalara yer verdi. Bültende, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 88. maddesindeki düzenleme hatırlatıldı.

İlgili hükme göre, SGK primleri ve diğer alacakların kanunda belirtilen sürelerde haklı bir sebep olmaksızın ödenmemesi durumunda, şirketlerin yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzey yöneticileri, yetkilileri ve kanuni temsilcileri işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabiliyor. “HAKLI SEBEP” HER OLAYIN KOŞULLARINA GÖRE DEĞERLENDİRİLİYOR ATO bülteninde, kanunda yer alan “haklı sebep” kavramının hangi durumları kapsadığına ilişkin ayrıntılı bir tanım bulunmadığına dikkat çekildi.

Bu nedenle bir ödeme yapılmamasının haklı gerekçeye dayanıp dayanmadığının, somut olayın hukuki ve maddi koşulları dikkate alınarak mahkemeler tarafından değerlendirildiği belirtildi. Bu değerlendirmede diğer kanunlardaki düzenlemelerin ve sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin de göz önünde bulundurulması gerektiği ifade edildi.

İFLASIN ERTELENMESİ KARARI TAKİPLERİ DURDURABİLİYOR Bültende, İcra ve İflas Kanunu’nun 179. maddesi kapsamında düzenlenen iflasın ertelenmesi kurumuna da değinildi. Söz konusu düzenleme, borca batık durumdaki sermaye şirketi veya kooperatifin, mahkemece değerlendirilen iyileştirme projesi doğrultusunda mali durumunu düzeltmesine ve iflasın önlenmesine yönelik bir mekanizma olarak açıklandı.

Kanunun 179/b maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesiyle birlikte, borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamındaki takipler de dahil olmak üzere takip işlemlerinin yapılamayacağı, daha önce başlatılmış takiplerin ise duracağı hatırlatıldı. ATO’nun bültende aktardığı hukuki değerlendirmeye göre, bu süreçte şirketin malvarlığının korunmasına yönelik tedbirler alınmışsa prim borçlarının tahsil edilememesi, şirketi temsile yetkili üst düzey yöneticiler açısından kanundan kaynaklanan bir durum olarak değerlendirilebiliyor.

Tahsilatın önündeki engelin yöneticinin kusurundan değil, doğrudan yasal düzenlemeden kaynaklanması, 5510 sayılı Kanun’un 88. maddesindeki “haklı sebep” kapsamında ele alınabiliyor. ERTELEME KARARINDAN ÖNCEKİ BORÇLAR İÇİN FARKLI DEĞERLENDİRME Bültende özellikle dikkat çekilen konulardan biri de iflasın ertelenmesi kararından önce doğmuş prim borçları oldu.

Aktarılan hukuki değerlendirmeye göre, prim borcunun ait olduğu ayı takip eden ayın sonu itibarıyla tahakkuk ve ödeme sorumluluğu gerçekleşmişse, daha sonraki bir tarihte şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı, üst düzey yöneticilerin daha önce doğmuş borçlara ilişkin müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmıyor. Bu durum, geçmiş dönem borçları bakımından tek başına haklı sebep kabul edilmiyor.

ATO, bu değerlendirmeyi destekleyen yargı kararı olarak Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 24 Mayıs 2023 tarihli, E.2023/926 ve K.2023/5841 sayılı kararına atıfta bulundu.