Evden çalışmasına izin verdi, devamsızlık gerekçesiyle işten çıkardı!

İş dünyasında uzaktan çalışma modellerinin yaygınlaşmasıyla birlikte hukuki uyuşmazlıklara bir yenisi. İşverenin bilgisi ve onayıyla evden görev yapan bir çalışanın “devamsızlık” gerekçesiyle işten çıkarılması sonrasında yargıya taşıdığı süreçte üst mahkemeden işçiyi sevindiren emsal bir karar çıktı.

İşveren Onayıyla Başlayan Süreç Mahkemelik Oldu

Dış ticaret müdürü olarak görev yapan bir çalışan, iş yerinin bilgisi dahilinde uzaktan çalışma sistemini sürdürürken “iş yerine gelmediği” gerekçesiyle işten çıkarıldı. İş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmadan feshedildiğini savunan çalışan, soluğu İş Mahkemesi’nde alarak feshin geçersiz sayılmasını ve işe iadesini talep etti.

Şirket avukatı ise taraflar arasında yazılı bir uzaktan çalışma sözleşmesi bulunmadığını ve işçinin işe gelmediğini öne sürerek davanın reddini istedi. İlk derece mahkemesi, işçinin tek taraflı olarak çalışma sistemini belirleyemeyeceğini ve işverenin tuttuğu devamsızlık tutanaklarını haklı bularak davanın reddine karar verdi.

BAM’dan 30 Günlük SGK Primi ve Çelişki Detayı

İlk derece mahkemesinin kararını istinafa taşıyan davacı avukatının dosyası, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından incelendi. Mahkeme, dosyadaki kritik çelişkileri ve hayatın olağan akışına aykırı detayları tek tek mercek altına aldı:

30 Günlük Prim Ödemesi: İşçinin devamsızlık yaptığı iddia edilerek işten çıkarıldığı aya ait sosyal güvenlik primlerinin tam 30 gün üzerinden yatırıldığı tespit edildi.

Tanık İfadeleri: Tanık beyanları, şirkette uzaktan çalışma sisteminin uygulandığını, satın alma müdürünün de bu yöntemle çalıştığını ve işverenin dış ticaret müdürünün evden çalışmasına uzun süre itiraz etmediğini doğruladı.

E-Postalar ve Bildirimler: İşveren tanıklarının dahi işçinin evden çalıştığını gönderdiği e-postalardan gördüğünü beyan etmesi, çalışmanın fiilen sürdüğünü ortaya koydu.

Mahkemeden Emsal İşe İade Hükmü

BAM yaptığı değerlendirmede, işverenin işçinin evden çalışmasına uzun süre göz yumduğunu, bu durumun zımni (üstü kapalı) olarak kabul edilmiş bir çalışma biçimine dönüştüğünü vurguladı.

İşverenin çalışma düzeninde yeni bir değişiklik yapması halinde bunu işçiye net bir şekilde bildirmesi gerektiğine dikkat çeken mahkeme, işverenin uyarıda bulunmak yerine sonradan devamsızlık tutanakları tutmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığına hükmetti. İşçinin devamsızlık kastıyla hareket etmediği ve görevini uzaktan sürdürdüğü sabitleşirken, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak feshin geçersizliğine ve işçinin işe iadesine karar verildi.