Sattığı evin kirasına çöken uyanık ev sahibine Yargıtay'dan soğuk duş! Kuruşu kuruşuna iade edecek

Kiracısı bulunan dairesini satan eski mal sahibi, satıştan sonra hesabına yatırılan kira bedelini iade etmeyince konu yargıya taşındı. Daireyi satın alan B.K., kiracının bir aylık kira bedelini yanlışlıkla eski mülk sahibine yatırdığını belirterek ödemenin kendisine verilmesini istedi. Talebinin karşılanmaması üzerine Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldı.Davacı taraf, eski mal sahibinin dava dışı kiracıdan 13 bin 500 lira kira bedeli tahsil ettiğini ve yapılan uyarıya rağmen bu parayı iade etmediğini ileri sürdü. Kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını belirten davacı, haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etti.Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın reddine karar verdi. Bunun üzerine Adalet Bakanlığı tarafından kararın kanun yararına incelenmesi için itirazda bulunuldu.Başvuruda, kira ödemesinin eski kiraya verenin banka hesabına yapıldığına dikkat çekilirken, kira sözleşmesinin kurulmasının ardından taşınmazın el değiştirmesi halinde yeni malikin sözleşmenin tarafı olduğu hatırlatıldı.Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira sözleşmesinde aylık bedelin her ayın 15’inde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve kiracının ödemeyi eski mal sahibine yaptığını belirtti. Dairenin kararında, taşınmazın satışından sonraki döneme ilişkin kira bedelinin yeni malike ait olduğu vurgulandı.Yargıtay kararında, ‘’Kira sözleşmesinde kira bedelinin peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup davalı kiraya verene yapılan ödeme 15.12.2023 - 14.01.2024 dönemi aylık kira bedelidir. Kiralananı 18.12.2023 tarihinde satın alan davacının, bu tarih itibariyle kira bedellerini tahsil etme yetkisi bulunmakta olup kira bedelini peşin olarak tahsil eden davalı kiraya veren, satış tarihinden sonraki döneme isabet eden kira bedelini davacıya iade etmekle yükümlüdür. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince; davacının, satış tarihinden sonraki kısma isabet eden kira bedelini davalı kiraya verenden talep etme hakkı bulunduğu göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeleriyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yöne ilişkin kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerekmiştir. Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın aynı Kanunun 363/2 hükmü uyarınca sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına oy birliği ile karar verildi’’ denildi.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz istemini oy birliğiyle kabul ederek ilk derece mahkemesinin kararını kanun yararına bozdu.