Cihat Polat ve Mehmet Nazım Gençtürk" davasında savunmalar tamamlandı, "Karar bekleniyor

Gazeteci Cihat Polat ile İzmit Belediye Meclis üyesi avukat Mehmet Nazım Gençtürk’ün yargılandığı davanın dördüncü duruşması görüldü. Saat 14.00’te başlayan celsede savcılık mütalaasını tekrar ederken, sanıklar ve avukatları beraat talebinde bulundu. Mahkemenin kararı bekleniyor

Kocaeli 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın dördüncü duruşması saat 14.00’te başladı. Gazeteci Cihat Polat ile İzmit Belediye Meclis üyesi avukat Mehmet Nazım Gençtürk’ün hazır bulunduğu duruşmada, tarafların avukatları da salonda yer aldı. Duruşmada savcı, daha önce dosyaya sunduğu mütalaayı aynen tekrar etti. Ardından tarafların savunma ve talepleri dinlendi.

DAVACI TARAF CEZALANDIRILMA TALEBİNDE BULUNDU

Davacı tarafın avukatı, taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin izin ve ruhsatların dosyaya sunulduğunu, daha önce takipsizlik kararı verildiğini belirtti. Avukat, Nazım Gençtürk’ün müvekkiline yönelik iftira niteliğinde ifadeler kullandığını ileri sürerek cezalandırılmasını talep etti. Gençtürk’ün deprem döneminde yardım çalışmalarında bulunduğunu da dile getiren avukat, mahkemeden sanık hakkında ceza verilmesini istedi.

Gazeteci Cihat Polat savunmasında 48 yaşında bir gazeteci olduğunu belirterek, meclis üyesi tarafından gündeme getirilen iddiaları yalnızca haberleştirdiğini söyledi. Polat, taraflarla geçmişten gelen herhangi bir bağlantısı veya husumeti bulunmadığını ifade ederek suç kastının olmadığını savundu ve beraatini talep etti.

GENÇTÜRK, "KAMUYA KARŞI SORUMLULUĞUMU YERİNE GETİRDİM"

Mehmet Nazım Gençtürk ise savcının mütalaasına katılmadığını belirterek ayrıntılı savunma yaptı. 16 yıllık avukat olduğunu belirten Gençtürk, İzmit Belediyesi ve Kocaeli Büyükşehir Belediyesi meclis üyeliği yaptığını ifade ederek kamuya karşı sorumluluk taşıdığını söyledi. Kendisine daha önce Orhaniye köylülerinden çeşitli ihbarlar ulaştığını anlatan Gençtürk, bölgede orman yolunda kaçak kesim yapıldığı ve yol olmayan bir alana yol açıldığı yönündeki iddiaların kendisine aktarıldığını belirtti. Gençtürk, ihbarları gazeteci Cihat Polat ile paylaştığını ve birlikte bölgeye gittiklerini söyledi. Alanda bir yapı bulunduğunu, yapı çevresinde taşkın ve yol kullanımı açısından çeşitli sorunlar gördüğünü savunan Gençtürk, söz konusu hususların kamera kayıtları, jandarma tutanakları ve bilirkişi raporlarında yer aldığını ileri sürdü.

GENÇTÜRK, “BUGÜN AYNI İHBAR GELSE YİNE HABERLEŞTİRİRİM”

Gençtürk, yapının kamuoyunda tanınan bir AKP milletvekiliyle bağlantılı olduğunun ifade edilmesi nedeniyle konunun kamuoyunu ilgilendirdiğini düşündüğünü söyledi. Kendisine aynı ihbarın bugün ulaşması hâlinde de konuyu araştırıp kamuoyuyla paylaşacağını belirten Gençtürk, gazetecilik faaliyetini kamu yararı çerçevesinde değerlendirdiğini ifade etti. Dosyaya sonradan eklenen iddialar nedeniyle yeni mütalaada değişiklik yapıldığını savunan Gençtürk, önceki savcının beraat yönünde görüş bildirdiğini hatırlattı.

ÖZEL HAYAT VE KONUT DOKUNULMAZLIĞI SAVUNMASI

Gençtürk, olay sırasında alınan görüntülerde yapının tamamlanmamış olduğunu, bölgede yaşam faaliyeti bulunmadığını ve alanın yerleşilmiş bir konut niteliğinde olmadığını savundu. Yapının çevresinde çitler bulunduğunu ve inşaat faaliyetinin sürdüğünü belirten Gençtürk, görüntülerin kamu düzeni ve kamu yararı amacıyla kayda alındığını ifade ederek hakkındaki suçlamaların oluşmadığını ileri sürdü. Ayrıca yapının dış cephesinin görüntülenmesinin özel hayatın ihlali sayılamayacağı yönündeki Yargıtay kararlarına atıfta bulunan Gençtürk, tüm suçlamalardan ayrı ayrı beraatini istedi.

Sanıkların avukatları da müvekkillerinin beraatini talep etti. Savunmada, önceki savcının beraat yönünde mütalaa verdiği, daha sonra savcı değişikliğinin ardından farklı bir değerlendirme ortaya çıktığı belirtildi. Avukatlar, Gençtürk’ün kendisine ulaşan ihbarı değerlendirerek gazeteci Cihat Polat ile birlikte konuyu kamuoyuna aktarmak istediğini savundu. Polat’ın ise gazetecilik faaliyeti kapsamında topluma bilgi vermek dışında herhangi bir eyleminin bulunmadığı ifade edildi. Avukatlar, haberin içeriğinde davacının özel hayatına ilişkin doğrudan veya dolaylı bir atıf bulunmadığını, haberin yerel basın açısından haber değeri taşıdığını ve dosyaya giren belgelerin haberin dayanaklarını ortaya koyduğunu savundu. Savunmaların tamamlanmasının ardından gözler mahkemenin vereceği karara çevrildi.