Doğum izninden döndü, işi değişti! Yargıtay’dan tazminat kararı

DOĞUM İZNİ DÖNÜŞÜ GÖREVİ DEĞİŞTİÖzel bir bankada kıdemli analist olarak çalışan kadın, doğum izni sonrasında uzmanlık alanı dışında görevlendirildiğini belirterek İş Mahkemesine başvurdu. Davacı, ikizlere hamile kalmasının ardından psikolojik baskıya maruz kaldığını, hak ettiği primlerin ödenmediğini ve çalışma arkadaşlarına göre daha düşük ücret artışı aldığını ileri sürdü.

Doğum izni dönüşünde takip ettiği bankacılık sektörünün başka bir çalışana devredildiğini belirten kadın, kendisine sigortacılık sektörünü takip görevinin verildiğini ifade etti. Prim, ücret artışı ve eski görevine dönme taleplerini yöneticilere ilettiğini ancak sonuç alamadığını kaydetti.

İş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini belirten davacı; manevi tazminat, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, prim, tedavi masrafları ve ayrımcılık tazminatı talep etti. BANKA GÖREV DEĞİŞİKLİĞİNİ SAVUNDUDavalı banka tarafı, çalışanın doğum izni sonrasında işine döndüğünü, bankacılık sektörü yerine sigortacılık sektörünün takibiyle görevlendirildiğini belirtti.

Kıdemli analistlerin görev tanımları kapsamında farklı sektörleri takip edebileceğini savunan banka, iş sözleşmesinde esaslı bir değişiklik bulunmadığını ileri sürdü. YEREL MAHKEME TALEBİ REDDETTİİş Mahkemesi, kıdem tazminatı talebini kabul ederken ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini reddetti.

Mahkeme, planlı ve sistematik bezdirme iddiasının yeterli şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Tarafların istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmesinin ardından dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 9.

Hukuk Dairesine taşındı. YARGITAY KARARINDA İSPAT YÜKÜ VURGUSUYargıtay kararında şu ifadelere yer verildi:“Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin işyerinde yatırım/araştırma/hisse senedi araştırma/kıdemli analist olarak çalıştığı, doğum iznini kullandığı sırada işverence yerine başka bir kişinin istihdam edildiği, doğum izni sonrası işe başladığında kendisine sigorta sektörünü takip işi verildiği, davacı-karşı davalı işçinin bu pozisyonda çalışmayı kabul etmediği ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sabittir.

Mahkemelerce davacının ayrımcılık iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de ret kararı dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamındaki deliller, dinlenen tanıkların anlatımı dikkate alındığında davacı işçinin doğum iznine ayrıldığı, doğum izni sonrası davacıya eski işi yerine başka bir iş teklif edildiği, bu işin davacının uzmanlık alanının dışında olduğu davacı tarafından ispat edilmiştir.

Davacı, 4857 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin son fıkrası uyarınca bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koymuştur. Bu durumda, böyle bir ihlalin mevcut olmadığını ispat yükü üzerinde olan işverenin davacının doğum öncesindeki konumunun ve görevinin doğum sonrasında hangi sebeplerle değiştirildiğini, davacıya farklı muamele yapılmasını gerektiren nedenleri somut olgularla ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca İlk Derece Mahkemesince ayrımcılık tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”