Kerala'da MACT yargıcının oğlunun ölümcül kazası: Önleyici kefalet verildi

Kerala Yüksek Mahkemesi, 55 yaşındaki scooter sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan kazaya karışan 17 yaşındaki gencin babası olan MACT yargıcına önleyici kefalet verdi.

· 2 dk 3 Kerala'da MACT yargıcının oğlunun ölümcül kazası: Önleyici kefalet verildi Rusya'nın ABD Yolundaki Dizel Tankerleri Rotasını Değiştirdi Kerala Yüksek Mahkemesi, 17 yaşındaki oğlu bir scooter sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasına karışan Motor Accident Claims Tribunal (MACT) yargıcına önleyici kefalet (anticipatory bail) verdi. Yargıç Kauser Edappagath, sanık yargı görevlisinin soruşturmayla iş birliği yapmayacağına dair bir işaret bulunmadığını kaydetti.

Kaza, 25 Ekim'de meydana geldi. 17 yaşındaki genç, babasına ait Mercedes-Benz otomobiliyle bir scootera çarptı; scooter sürücüsü 55 yaşındaki Jayabalakrishnan olay yerinde yaşamını yitirdi. Ernakulam'daki Çocuk Adalet Kurulu (Juvenile Justice Board), kazadan bir gün sonra, 26 Ekim'de küçük sanığa kefalet verdi.

Devlet makamları ve Jayabalakrishnan'ın ailesi, küçük sanığın kefaletinin iptali için üst ceza mahkemesine (sessions court) başvurdu; bu talepler henüz karara bağlanmadı.

Baba olan yargıç, aracın kayıtlı sahibi ve küçüğün vasisi olması gerekçesiyle sanık sıfatıyla dosyaya. Polisin düzenlediği ilk bilgi raporunda (FIR), Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) 2023'ün 105. maddesi (cinayet derecesine varmayan kasten adam öldürme) ile 1988 tarihli Motor Vehicles Act'in 181, 183, 199A(1) ve 199A(2) maddeleri yer alıyor.

MVA'nın 199A maddesi, bir küçüğün motorlu araç suçunu işlemesi halinde vasisinin veya araç sahibinin sorumlu sayılacağını ve yasal istisnalar dışında cezai kovuşturmaya tabi tutulabileceğini öngörüyor.

Anticipatory bail başvurusunda yargıç, oğlunun aracı aile konutundan aldığından habersiz olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada uyuduğunu ve olayı telefonla öğrendiğini savundu. BNS'nin 105. maddesinin gerekli kast veya bilgi unsurunu taşımadığını, bu unsurun yalnızca babası olması nedeniyle otomatik olarak atfedilemeyeceğini ileri sürdü.

Ölenin ailesi ise kefalet verilmesine itiraz etti. Aile, yargıçın kaza sonrası başka bir araçla olay yerine gittiğini ve yaklaşık üç saat orada kaldığını; geliş koşulları, olay yerindeki temasları ve herhangi bir delilin kaldırılıp değiştirilip gizlenip gizlenmediğinin araştırılması gerektiğini savundu.

Mahkeme, 29 Ekim'de sanık yargıç için geçici koruma kararı vermiş ve soruşturmayla iş birliği yapma şartı getirmişti. Nihai kararında Justice Edappagath, sanığın evinin arandığını ve her şeyin el konulduğunu hatırlatarak kişinin özgürlüğünü etkileyen bu tür adımların gerekçesini sorguladı ve sanığın iş birliği yapmayacağı yönünde bir iddia bulunmadığını belirtti.

Devlet avukatının tutuklama talebini eleştiren mahkeme, bir Bölge Yargıcının iş birliği yapmayacağı varsayımının kabul edilemez olduğunu vurguladı.

Yargıcın adı, Juvenile Justice Act uyarınca çocuğun kimliğine ilişkin bilgilerin açıklanmasını yasaklayan hükümler nedeniyle kamuoyuna duyurulmadı. Sanık yargıcı Senior Counsel P Vijaya Bhanu ve avukat John S Ralph temsil etti; mağdur ailesini avukat MG Sreejith temsil etti.