Yargıtay’dan Minibüs Kahyaları İçin Dikkat Çeken Karar

Bir minibüs durağında 15 yıl kahyalık (değnekçilik) yapan T.K.’nın kıdem ve ihbar tazminatı davası, Yargıtay’ın onadığı kararla usulden reddedildi. Mahkeme, kahyanın ücretini durakta çalışan minibüs sahiplerinin ayrı ayrı ödediğini, bu nedenle işverenin dava açılan kişi değil minibüs işletmecileri olduğunu belirledi.

Büyükşehirlerde minibüs duraklarında aracların kalkış saatlerini ve yolcu sırasını düzenleyen kahyaların hukuki durumuna ilişkin dikkat çeken bir karar çıktı. Kararla, kahyalık yapan bir kişinin açtığı tazminat davası “yanlış kişiye açıldığı” gerekçesiyle sonuçsuz kaldı.

15 YIL ÇALIŞTI, ÜCRETİNİ ALAMAYINCA İSTİFA ETTİ

Şehir içi bir minibüs durağında 15 yıl boyunca kahya olarak çalışan T.K., ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle işi bıraktı. Durak yetkilisiyle görüşmesinden sonuç alamayınca iş mahkemesine başvuran T.K., fazla çalışma ücretlerinin ve yıllık izinlerinin karşılanmadığını öne sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, fark ücret ve yıllık izin alacaklarının ödenmesini istedi.

DAVALI: “ONU DURAK ESNAFI ÇALIŞTIRIYORDU”

Davalı taraf ise T.K.’nın kendi çalışanı olmadığını, durakta minibüs işleten esnaf tarafından seçildiğini ve geçimini bu esnafın verdiği günlük ücretlerle sağladığını savunarak davanın reddini talep etti.

Davayı görüşen iş mahkemesi, T.K.’nın ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine hükmetti. Mahkeme, kıdem ve ihbar tazminatının yanı sıra bayram-tatil ücreti, asgari geçim indirimi, ücret farkı, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etti.

Davalının itirazı üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi ise farklı bir sonuca ulaştı. Tanık ifadelerinde, kahyanın parasını durakta çalışan her şoförün ayrı ayrı ödediğinin açıkça belirtildiğine dikkat çeken mahkeme, davacı ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesi kurulmadığını tespit etti.

İşin niteliği ve yapıldığı yer dikkate alındığında işverenin durakta faaliyet gösteren minibüs işletmecileri olduğunu belirten mahkeme, davalının taraf sıfatı bulunmadığı (pasif husumet yokluğu) gerekçesiyle davayı usulden reddetti.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı ele alan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını hukuka uygun bularak onadı.

Yorumunuz için teşekkürler, en kısa sürede gözden geçirilip yayınlanacaktır

Yorum yazarak Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.

Yorum yazarak Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.