79 barodan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına Kanadoğlu çağrısı: Soruşturmayı sonlandırın

İstanbul Barosu Başkan Adayı Osman Korkut Kanadoğlu hakkında başlatılan soruşturmaya 79 barodan ortak tepki geldi. Barolar, soruşturmanın ifade özgürlüğü ve savunmanın bağımsızlığı açısından kaygı verici olduğunu belirterek sonlandırılmasını istedi.

İstanbul Barosu’nun 24-25 Ekim 2026 tarihlerinde Haliç Kongre Merkezi’nde düzenlenen 128. Olağan Genel Kurulu’nda yaptığı konuşma nedeniyle Av. Prof. Dr. Osman Korkut Kanadoğlu hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından resen soruşturma başlatılmasının ardından Türkiye genelindeki 79 baro ortak açıklama yayımladı.

İstanbul Barosu’nun sosyal medya hesabından da paylaşılan açıklamada, soruşturmanın avukatların ifade özgürlüğü, baroların demokratik işleyişi ve savunma hakkı bakımından ciddi endişelere neden olduğu vurgulandı.

79 BARODAN ORTAK TEPKİ: “SAVUNMANIN SESİNE SORUŞTURMA GÖLGESİ DÜŞÜRÜLEMEZ!”

ANKA Haber Ajansının aktardığı ortak açıklamada, Kanadoğlu’nun baro genel kurulunda yaptığı konuşma nedeniyle hakkında soruşturma başlatılması eleştirildi.

79 baro, “Savunmanın sesine soruşturma gölgesi düşürülemez!” başlığıyla yayımladıkları bildiride, soruşturmayı ifade özgürlüğü, savunmanın bağımsızlığı ve meslek örgütlerinin demokratik işleyişi açısından derin bir kaygıyla karşıladıklarını belirtti.

Barolar, Anayasa’nın 26. maddesinin yalnızca toplumda kabul gören düşünceleri değil, eleştirel ve rahatsız edici görüşleri de koruduğunu hatırlattı. Açıklamada, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi ile Anayasa’nın 13. maddesine işaret edilerek ifade özgürlüğüne yönelik müdahalelerin kanunilik, meşru amaç, demokratik toplumda gereklilik ve ölçülülük koşullarını karşılaması gerektiği vurgulandı.

“BARO GENEL KURULLARI YARGININ ÖZGÜRCE TARTIŞILDIĞI PLATFORMLARDIR”

Ortak bildiride, baro genel kurullarının yalnızca başkan ve yönetim organlarının seçildiği toplantılar olmadığına dikkat çekildi.

Anayasa’nın 135. maddesinin kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının demokratik esaslara göre örgütlenmesini güvence altına aldığını hatırlatan barolar, Avukatlık Kanunu’nun 76 ve 95. maddelerinin de barolara hukukun üstünlüğünü, insan haklarını ve avukatlık mesleğinin bağımsızlığını savunma görevi yüklediğini belirtti.

Bu kapsamda baro genel kurullarının yargının işleyişinin, hukuka aykırılık iddialarının ve avukatlık mesleğinin sorunlarının özgürce tartışıldığı demokratik platformlar olduğu vurgulandı.

“SORUŞTURMA İÇİN ADALET BAKANLIĞININ İZNİ GEREKİYOR”

Barolar, Kanadoğlu’nun genel kurulda yaptığı konuşmanın avukatlık faaliyeti kapsamında olduğunu savunarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca soruşturma yürütülebilmesi için Adalet Bakanlığının izninin gerektiğini belirtti.

Kanadoğlu’nun sözlerinin suç oluşturmadığını ileri süren barolar, mesleki faaliyet kapsamında yapılan konuşmaların ilgili yasal güvenceler dikkate alınmadan soruşturma konusu haline getirilmesine karşı çıktı.

Ortak açıklamada dile getirilen bu hukuki itirazın soruşturmanın yürütülmesine etkisi ise ilgili adli süreçte yapılacak değerlendirmelere bağlı bulunuyor.

ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARINA UYULMASI VURGUSU

Barolar, Kanadoğlu’nun konuşmasının merkezinde yer alan yargı kararlarına yönelik eleştirilerin ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savundu.

Anayasa’nın 138. maddesinde düzenlenen yargı bağımsızlığının, yargı kararlarının eleştirilemeyeceği anlamına gelmediğini belirten barolar, aynı maddenin son fıkrasında mahkeme kararlarına uyulmasının anayasal yükümlülük olarak düzenlendiğini hatırlattı.

Kanadoğlu, genel kurul konuşmasında Anayasa Mahkemesi kararlarına uymayan yargıçları ve keyfi tutuklama kararları verdiğini savunduğu sulh ceza hâkimlerini eleştirmiş, bu kararları takip ederek raporlayacaklarını açıklamıştı.

“SERT ELEŞTİRİLER CEZAİ MÜDAHALEYE KONU EDİLMEMELİ”

79 baro, ifade özgürlüğünün sınırsız olmadığını kabul etmekle birlikte bir açıklamanın ceza hukuku bakımından değerlendirilirken sözlerin bütünü, kullanıldığı bağlam, açıklamanın amacı ve kamusal tartışmaya katkısının birlikte ele alınması gerektiğini bildirdi.

Mesleki ve kamusal tartışmalarda dile getirilen sert eleştirilerin yalnızca rahatsız edici olmaları nedeniyle cezai müdahaleye konu edilmesinin demokratik toplumun gerekleriyle bağdaşmayacağını savunan barolar, yargıya yönelik eleştirilerin de anayasal güvenceler kapsamında değerlendirilmesini istedi.

“SORUŞTURMALAR AVUKATLAR ÜZERİNDE OTOSANSÜRE YOL AÇABİLİR”

Ortak açıklamada, baro genel kurullarındaki konuşmalar nedeniyle ceza soruşturması başlatılmasının avukatlar üzerinde caydırıcı etki oluşturabileceği ve otosansüre yol açabileceği uyarısında bulunuldu.

Barolar, bu tür müdahalelerin yalnızca meslek örgütlerinin demokratik işleyişini değil, Anayasa’nın 36. maddesiyle güvence altına alınan hak arama özgürlüğünü ve adil yargılanma hakkının temel unsurlarından bağımsız savunmayı da ilgilendirdiğini vurguladı.

Savunmanın bağımsızlığının bireylerin adil yargılanma hakkıyla doğrudan bağlantılı olduğuna dikkat çeken barolar, avukatların mesleki faaliyetleri sırasında düşüncelerini serbestçe dile getirebilmelerinin korunması gerektiğini ifade etti.

79 BARODAN SORUŞTURMANIN SONLANDIRILMASI ÇAĞRISI

Ortak açıklamanın sonunda, Osman Korkut Kanadoğlu hakkında başlatılan soruşturmanın anayasal güvenceler ve demokratik toplumda gereklilik ilkesi dikkate alınarak sonlandırılması istendi.

79 baro, savunmanın bağımsızlığının, avukatların ifade özgürlüğünün ve baro genel kurullarında düşüncelerin serbestçe açıklanabilmesinin demokratik hukuk devletinin temel güvenceleri olduğunu belirtti.

Barolar, bu güvencelere yönelik müdahaleler karşısında ortak tutumlarını sürdüreceklerini kamuoyuna duyurdu.

BAŞSAVCILIK 26 EKİM’DE SORUŞTURMA BAŞLATILDIĞINI DUYURMUŞTU

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, 26 Ekim akşamı yaptığı açıklamada, Avukat Hakları Grubu’nun İstanbul Barosu Başkan Adayı Osman Korkut Kanadoğlu’nun genel kurulda kullandığı ifadeler nedeniyle resen soruşturma başlatıldığını bildirmişti.

Başsavcılık, soruşturma kararının Kanadoğlu’nun sözlerinin içeriği ve bağlamı dikkate alınarak alındığını açıklamış ancak hangi ifadelerin hangi suç kapsamında değerlendirildiğine ilişkin ayrıntı paylaşmamıştı.

Kanadoğlu ise soruşturmanın ardından yaptığı açıklamada, konuşmasında suç unsuru bulunmadığını belirterek sözlerinin Anayasa Mahkemesi kararlarına uyulmamasına yönelik hukuki eleştirilerden ibaret olduğunu savunmuştu.

79 baronun ortak açıklamasıyla birlikte soruşturmanın ifade özgürlüğü ve avukatlık mesleğinin bağımsızlığı bakımından doğurduğu tartışmalar yeni bir boyut kazandı.