Yargıtay: Bozdurulan 7 bilezik geri verilmek üzere verildiği ispatlanmalı

Araç almak için eşine verdiği bileziklerin geri dönmesini isteyen kadının talebi, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin incelemesine konu oldu. Daire, bileziklerin kadının rızasıyla ve geri verilmemek üzere verildiğini kanıtlama yükünün, ziynetleri alan eşte olduğuna karar verdi.

Bu durum ispatlanamazsa bileziklerin iadesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini belirtti. Bir süredir geçimsizlik yaşayan çift boşanma davası açtı. Davalı-karşı davacı kadın, eşinin “araba alacağız” diyerek aldığı bileziklerin kendisine geri verilmesini talep etti.

Aile Mahkemesi, her biri 15’er gram olan 22 ayar 7 bileziğin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar verdi. Aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine hükmetti.

Tarafların avukatları kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi, bileziklerin kadın tarafından isteğiyle ve iade edilmemek üzere erkeğe verildiği gerekçesiyle bu talebi kabul etmedi. Kadının talep ettiği 22 çeyrek altın bakımından ise bunların evlilik sürecinde kadından alınıp kullanıldığı, erkeğin iade istemeksizin kadına verdiği iddiasının kanıtlanmadığını değerlendirdi.

BAM, 22 çeyrek altının aynen iadesine, bu mümkün olmazsa değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verdi; fazlaya ilişkin talebi reddetti. Davacı kadının avukatı bu kararı temyiz etti. TARAFLARIN ANLATIMLARIYargıtay dosyayı incelerken Türk Medeni Kanunu uyarınca herkesin hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğunu hatırlattı.

Kanunda özel bir düzenleme yoksa ispat yükünün, iddia edilen olayın hukuki sonucundan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu belirtti. Kadının, eşine araba almak için altınları verdiğini, erkeğin otomobili kendi adına tescil ettirdiğini ve ziynetlerin bir bölümünün borçlar ile evin iaşesi için kullanıldığını ileri sürdüğünü aktardı.

Kadının anlatımına göre kalan altınlar, hırsızlık ihtimali gerekçe gösterilerek izni ve onayı olmadan erkeğin annesinin evine götürüldü. Kadın, bir düğüne giderken takmak istediği altınların kendisine teslim edildiğini, düğün sonrasında ise erkeğin ısrarıyla takıları çıkarıp ona verdiğini iddia etti.

Erkek de kadının ısrarı üzerine bilezikleri bozdurup araba aldıklarını savundu. Aracın alınmasını isteyen kişinin kadın olduğunu ve kendisine motosikletini de sattırdığını öne sürdü. İSPAT YÜKÜ ERKEĞE AİTDaire, hayatın olağan akışında altınların kadının üzerinde ya da evde saklanmış olmasının bekleneceğini ifade etti.

Kararda, ziynetlerin erkeğin veya annesinin saklamasına bırakılmasının olağan duruma ters düştüğü belirtildi. Ayrıca altınların kolayca saklanıp taşınabildiği, bu nedenle kadının onları önceden götürüp gizlemesinin mümkün olduğu kaydedildi.

Kararda, 7 bileziğin araç alımında kullanıldığının erkeğin ikrarı ve ilgili iş yerinden gelen kaşeli kartla sabit olduğu belirtildi. Yargıtay, bileziklerin iade edilmemek üzere verildiğini ve kadının isteği ile onayı doğrultusunda bozdurulup harcandığını kanıtlaması gerekenin erkek olduğunu vurguladı.

Toplanan delillerin, kadının altınları geri verilmemek üzere verdiğini göstermediği sonucuna varan Daire, BAM’ın 7 bilezik yönünden ret kararı vermesini doğru bulmadı; bu bölümde davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararı bozdu. BURSA’DA VATANDAŞLARA SORULDUYargıtay’ın araç alımında kullanılan bileziklere ilişkin kararı gündem olurken Bursa’da vatandaşlara altınlarını eşlerine verip vermeyecekleri soruldu.

Görüş bildirenlerden bazıları eşlerine güvendikleri için altınlarını verebileceklerini söyledi. Bazıları ise altınlarını vermeye sıcak bakmadı.