SAYIŞTAY’ın Beşiktaş Belediyesi raporunda neler var? İşte 68 bulgu!

0 Paylaş Bu veya Kopyala Beğen Sarıyer Gazetesi ‘nin kardeş yayın organı BESİKTASMANSET.COM, Beşiktaş Belediyesi ile ilgili hazırlanan Sayıştay raporunun detaylarını yayınladı. Sayıştay Başkanlığı’nın Ekim 2026’da yayımladığı Beşiktaş Belediyesi 2025 Yılı Denetim Raporu, belediyenin mali yönetiminden ihalelerine, imar uygulamalarından taşınmazlarına, şirketlerinden personel giderlerine kadar çok sayıda sorunu ortaya koydu.

Raporda 9’u mali tabloları etkileyen, 59’u diğer denetim bulgularından oluşan toplam 68 bulgu yer aldı. Raporda çok çarpıcı verilere ve bilgilere yer verildi.

Gazeteci Bekir Batu’nun sahibi olduğu BESİKTASMANSET.COM’ un yayınladığı 175 sayfalık Sayıştay raporunda, Beşiktaş Belediyesi’nin borç stokunun mevzuatta öngörülen sınırı aştığı, bazı gelirlerinin haczedildiği, belediyenin tahsil etmesi gereken bazı alacakları tahsil edemediği ve ihale süreçlerinde mevzuata aykırı uygulamalar bulunduğu belirtildi.

2025 bütçe giderleri 4,86 milyar TL, 2025 net bütçe gelirleri 3,14 milyar TL, Toplam borç stoku 4,48 milyar TL, Borçlanma sınırı aşımı 670,43 milyon TL…

Sayıştay verilerine göre belediye, 2025 yılında 220 milyon 548 bin TL faiz gideri gerçekleştirdi. Faiz giderleri bir önceki yıla göre yüzde 30,69 arttı. Vergi gelirleri ise önceki yıla göre yüzde 8,98 azaldı. Belediyenin 2025 yılı bütçe giderleri ile net bütçe gelirleri arasında yaklaşık 1 milyar 722 milyon TL fark oluştu.

Bu tutar bütçe gerçekleşmeleri arasındaki fark olup tek başına muhasebe anlamında dönem zararı olarak değerlendirilmemeli.

Sayıştay, belediyenin mali rapor ve tablolarının bazı hesap alanları dışında önemli yönleriyle doğru ve güvenilir bilgi içerdiği görüşüne vardı. Ancak bu görüşün dayanağı olarak aşağıdaki 9 muhasebe ve kayıt eksikliğini belirledi.

1. 3,8 milyon TL’lik demirbaş yanlış hesapta: Belediyenin hizmet binaları için satın aldığı masa, sandalye, dolap ve klima gibi toplam 3 milyon 798 bin 852 TL’lik malzeme, demirbaşlar hesabı yerine binalar hesabına kaydedildi.

2. Şirket iştiraklerinde enflasyon düzeltmesi eksikliği: Belediyenin mali duran varlıklarına ilişkin enflasyon düzeltmesi muhasebe kayıtlarının yapılmadığı tespit edildi.

3. Genel hizmet alanlarının kayıtları eksik: Belediyenin sorumluluğundaki bazı genel hizmet alanlarının mevzuatta öngörülen iz bedeli üzerinden muhasebe kayıtlarına alınmadığı belirlendi.

4. Taşınmazların değerleri güncellenmedi: Maliyet bedeli bilinmeyen bazı taşınmazların rayiç değerleriyle muhasebeleştirilmediği ve kayıtlı değerlerinin güncellenmediği ifade edildi.

5. 9,9 milyon TL’lik yol malzemesi doğrudan gider yazıldı: Yol yapımında kullanılan 9 milyon 893 bin 630 TL tutarındaki malzemenin duran varlık maliyetine eklenmek yerine doğrudan gider kaydedildiği tespit edildi.

6. 569 milyon TL’lik takipli alacak hesabında sorun: 2025 yılında tahsil edilemeyen 83 milyon 950 bin TL’lik alacağın, takip işlemi başlatılmadan takipli alacaklar hesabına aktarıldığı belirlendi. Geçmiş yıllardan devreden tutarlarla birlikte ilgili hesabın borç bakiyesi 569 milyon 83 bin TL olarak açıklandı. Bu tutarın tamamı için yasal takip başlatıldığı anlamına gelmediği vurgulandı.

7. Tecil edilen emlak vergileri kayıtlara yansıtılmadı: Ödemesi ertelenen emlak vergisi tutarlarının ilgili muhasebe hesaplarında izlenmediği tespit edildi.

8. Arsa ve bina bedelleri ayrıştırılmadı: Bazı taşınmazların arsa değerleri ile üzerlerindeki yapıların değerlerinin ayrı ayrı muhasebeleştirilmediği belirlendi.

9. Belediye araçlarının kayıtları gerçeği yansıtmıyor: Taşıtların kayıtları arasında uyumsuzluklar bulunduğu ve muhasebe kayıtlarının fiilî durumu doğru göstermediği tespit edildi.

Sayıştay raporunun diğer bulgular bölümünde 59 ayrı tespit yer aldı. Özellikle belediye şirketlerinin kullandığı taşınmazlar, doğrudan teminler, imara aykırı yapılar ve tahsil edilemeyen belediye gelirleri dikkat çekti.

Bulgu 1 – Belediye şirketinden ecrimisil alınmadı. Reklam panoları ve kafeteryalar gibi belediye taşınmazlarının belediye şirketi tarafından kullanıldığı dönemler için ecrimisil tahakkuk ettirilmediği belirlendi. Belediye, kafeteryalara ilişkin ecrimisil işlemlerinin sürdüğünü bildirdi.

Bulgu 2 – Haber ajanslarından doğrudan teminle alım eleştirisi. Basın Yayın Müdürlüğünün üç haber ajansından gerçekleştirdiği alımlarda Kamu İhale Kanunu’nun 22/b maddesinin koşullarının oluşmadığı tespit edildi. Sayıştay, aynı nitelikteki hizmetin farklı firmalardan alınabildiğine dikkat çekti.

Bulgu 3 – İmara aykırı yapılarda yasal süreç işletilmedi. İmar mevzuatına aykırı yapılara ilişkin tutanaklarda metrekare hesabı, yapı sorumlusunun tespiti ve benzeri eksiklikler bulunduğu, bu hatalar nedeniyle açılan bazı davalarda belediye işlemlerinin iptal edildiği belirlendi.

Bulgu 4 – İBB’den alınması gereken paylar takip edilmedi. Büyükşehir Belediyesi tarafından gönderilmesi gereken otopark işletme gelirleri ile müze giriş ücretlerine ilişkin 2025 yılı belediye paylarının gönderilmediği ve alacakların takibinde eksiklikler olduğu tespit edildi.

Bulgu 5 – Belediyenin bazı gelirlerine haciz uygulandı. Borçlar nedeniyle belediyenin tahsil etmesi gereken bazı ecrimisil gelirlerinin doğrudan icra dairelerine yatırıldığı belirlendi. 2025 yılında 56 dosyada toplam 9 milyon 388 bin 505 TL belediye hesapları yerine icra dairelerine ödendi.

Bulgu 6 – Belediye işletmelerinin hesaplarında hatalar: Bütçe içi işletmelerin tahsilatlarının zamanında muhasebeleştirilmediği ve bazı taşınır malların kayıtlara alınmadığı tespit edildi.

Bulgu 7 – Ambalaj atıklarının toplama hakkı ihalesiz verildi. Ambalaj atıklarının toplanması ve değerlendirilmesine ilişkin hakkın özel bir firmaya ihale yapılmadan protokolle devredildiği belirlendi. Belediye önceki ihalelere teklif gelmediğini veya sözleşme imzalanmadığını açıkladı. Sayıştay ise işlemin ihale mevzuatına uygun gerçekleştirilmesi gerektiğini vurguladı.

Bulgu 8 – İptal edilen imar cezaları yeniden düzenlenmedi. Mahkemelerce usul eksiklikleri nedeniyle iptal edilen bazı imar para cezaları için hatalar giderilerek yeni encümen kararları alınmadığı belirlendi.

Bulgu 9 – Ecrimisil alacaklarının 137,7 milyon TL’si tahsil edilemedi. Belediyenin geçmiş yıllarla birlikte 301 milyon 613 bin TL tutarında ecrimisil alacağı bulunduğu, bunun 163 milyon 904 bin TL’sinin tahsil edildiği, 137 milyon 708 bin TL’nin 2026 yılına devrettiği açıklandı. Belediye, yasal takip ve tahsilat çalışmalarının sürdüğünü bildirdi.

Bulgu 10 – Vergi ve SGK borcu bulunan yüklenicilere ödeme: Vergi borcu bulunan bazı firmalara yapılan hakediş ödemelerinde kesintilerin emanet hesaplarına alındığı ancak yasal süre içinde vergi dairesine gönderilmediği tespit edildi.

Bulgu 11 – Kaldırım ve yolların sürekli işgaline izin verildi. Kaldırım ve yol alanlarının masa, sandalye ve benzeri eşyalarla uzun süreli işgal edildiği, geçici işgal harcının fiilen sürekli kullanım yöntemine dönüştüğü belirlendi. Belediye kayıtlarında 2025 sonu itibarıyla bu kapsamda 261 yer bulunduğu ifade edildi.

Bulgu 12 – 111 taşınmazın işgali uygun yöntemle ele alınmadı. Uzun süreli işgal edilen ve ecrimisil ile tahliye sürecine konu edilmesi gereken 111 taşınmazın işgaliye harcı alınarak kullandırılmaya devam edildiği tespit edildi.

Bulgu 13 – Kesinleşen Sayıştay ilamları uygulanmadı. Geçmiş yıllara ait kesinleşmiş Sayıştay ilamlarından kaynaklanan 15 milyon 63 bin 67 TL’lik kamu alacağının tahsil edilmediği, sorumlulardan tahsil için gerekli işlemlerin yapılmadığı belirlendi.

Bulgu 14 – Kadın ve çocuk konukevleri açılmadı. Mevzuat kapsamında açılması zorunlu konukevlerinin belediye tarafından açılmadığı tespit edildi.

Bulgu 15 – Belediye araçları mesai dışında kullanıldı. Kiralanan bazı belediye araçlarının mesai saatleri dışında kullanıldığı, bu kullanımlara ilişkin özel görevlendirme belgelerinin bulunmadığı belirlendi.

Bulgu 16 – Kiralanan 5 araç yerlilik şartını karşılamadı. Hizmet alımı kapsamında kiralanan 5 aracın mevzuatta aranan yüzde 50 yerli muhteva oranına uygun olmadığı tespit edildi.

Bulgu 17 – 25 personel araştırma tamamlanmadan işe başlatıldı. 2025 yılında işe alınan 42 personelden 25’inin arşiv araştırması sonuçlanmadan ve değerlendirme komisyonu oluşturulmadan işe başlatıldığı belirtildi.

Bulgu 18 – Çevre temizlik vergisi mükellefiyetleri eksik: Bazı işyerlerinin çevre temizlik vergisi mükellefiyetlerinin oluşturulmadığı tespit edildi.

Bulgu 19 – 52,1 milyon TL’lik kazı bedeli cari harcamalarda kullanıldı. Kazı bedeli olarak tahsil edilen 52 milyon 143 bin 751 TL’nin tamamının belediyenin mal ve hizmet alımlarında kullanıldığı belirlendi. Sayıştay, bu gelirlerin mevzuatta belirtilen yol ve kaldırım işlerinde kullanılması gerektiğini vurguladı.

Bulgu 20 – İhalelerde 300 günlük ödeme süresi tartışması: Bazı ihale sözleşmelerinde hak ediş ödeme süresi 300 gün olarak belirlenmesine rağmen ödemelerin bu süre beklenmeden yapıldığı tespit edildi. Sayıştay, bu uygulamanın rekabeti ve eşit muameleyi etkileyebileceğini değerlendirdi.

Bulgu 21 – İhale sonuçları zamanında bildirilmedi. Bazı ihale sonuç bilgilerinin Kamu İhale Kurumuna mevzuatın öngördüğü sürelerde gönderilmediği belirlendi.

Bulgu 22 – Faaliyet göstermeyen işletmelerin ruhsatları iptal edilmedi. Kapanan veya faaliyetlerine devam etmeyen bazı işyerlerinin çalışma ruhsatlarının iptal edilmediği tespit edildi.

Bulgu 23 – Kredi kartı tahsilatlarında 30 günlük bekleme: Belediyenin banka protokolünde kredi kartı tahsilatlarının hesaba geçme süresi, mevzuatta öngörülen azami 20 gün yerine 30 gün olarak belirlendi.

Bulgu 24 – Sertifikası bulunmayan muhasebe yetkilisi: Muhasebe yetkilisi olarak görevlendirilen personelin gerekli sertifikaya sahip olmadığı tespit edildi. Belediye, sertifikalı personel bulunmadığına ilişkin gerekçe sundu.

Bulgu 25 – Elektrik dağıtımına ilişkin taşınmaz tahsislerinde aykırılık: Elektrik dağıtım işlemleri kapsamında yapılan taşınmaz tahsislerinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu düzenlemelerine uyulmadığı belirlendi.