Evden Çalıştı Diye Kovuldu: Mahkemeden İşe İade Kararı

Bursa’da işvereninin bilgisi dahilinde evden çalışan bir dış ticaret müdürü, devamsızlık gerekçesiyle işten çıkarıldı. İlk derece mahkemesinin reddettiği davada Bölge Adliye Mahkemesi, işçinin sigorta priminin 30 gün üzerinden yatırıldığına ve uzaktan çalışmasına itiraz edilmediğine dikkat çekerek işe iadesine hükmetti.

Bursa’da bir firmada dış ticaret müdürü olarak çalışan bir işçi, patronunun bilgisi dahilinde evden çalışmasına rağmen, sigorta priminin 30 gün üzerinden yatırıldığı ay içinde devamsızlık yaptığı gerekçesiyle işten çıkarıldı. İş Mahkemesi’ne başvuran işçi, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir sebep olmadan sona erdirildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından işverenin sorumlu tutulmasına karar verilmesini istedi.

Davalı firmanın avukatı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etti. İş Mahkemesi de iş sözleşmesinde evden çalışmaya ilişkin tarafların kabul ettiği bir onay bulunmadığını, işçinin çalışma düzenini tek taraflı belirleyemeyeceğini ve kendi isteğiyle işyerine gitmediğini değerlendirdi.

Mahkeme, işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarına dayanarak feshin haklı nedene dayandığına hükmetti ve davayı reddetti.

Davacı avukatının kararı istinafa taşımasıyla dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne (BAM) geldi. BAM, işçinin SGK hizmet dökümünü inceleyerek, devamsızlık gerekçesiyle işten çıkarıldığı ay için neden 30 gün sigorta primi yatırıldığını sorguladı.

Mahkeme ayrıca, davacı tanığının işyerinde evden çalışma sisteminin uygulandığını, kendisinin ve satın alma müdürünün de evden çalıştığını beyan ettiğine dikkat çekti.

İşverenin, işçinin uzun süre evden çalışmasına itiraz etmemesiyle bu çalışma biçiminin fiilen kabul edilmiş bir düzene dönüştüğü vurgulandı.

“UZAKTAN ÇALIŞMA SİSTEMİNİN KALDIRILDIĞI BİLDİRİLMEDİ”

BAM kararında, davalı tanığının da işçinin işe gelmediği dönemde bir süre evden çalıştığını ve bunu e-postalarından gördüğünü ifade ettiği belirtildi. Kararda, “İşverenin ay sonuna kadar herhangi bir devamsızlık tutanağı tutmadığı gibi SGK’ya da çalışma gün sayısını tam olarak bildirdiği, bu tarihe kadar davacının uzaktan çalışmasına muvafakat edildiği ve uzaktan çalışma sisteminin kabul edilmediği veya kaldırıldığına dair herhangi bir bildirimin yapılmadığı anlaşılmıştır” ifadelerine yer verildi.

Mahkeme, işverenin işçiye ihtarname gönderip işçinin evden çalışmak istediğini bildirmesinin ardından çalışma düzenine ilişkin yeni bir düzenleme yapıp bunu işçiye bildirmesi gerekirken devamsızlık tutanağı düzenlediğini tespit etti. İşçinin devamsızlık kastı bulunmadığını, uzaktan çalışma sistemiyle işine devam ettiğini belirten BAM, feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığına hükmetti.

BAM, işçinin istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırdı. Davanın kabulüne karar veren mahkeme, işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve işçinin işe iadesine hükmetti.

Yorumunuz için teşekkürler, en kısa sürede gözden geçirilip yayınlanacaktır

Yorum yazarak Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.

Yorum yazarak Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi Topluluk Kuralları’nı kabul etmiş bulunuyor ve yorumunuzla ilgili doğrudan veya dolaylı tüm sorumluluğu tek başınıza üstleniyorsunuz. Yazılan yorumlardan Adapazarı Akşam Haberleri Gazetesi hiçbir şekilde sorumlu tutulamaz.